Valoración financiera versus valoración de los números consolidados

Valoración financiera versus valoración de los números consolidados. ¿Dos enfoques idénticos?

Caso: Durante la presentación de las cuentas consolidadas de un grupo, el CEO, los auditores y el consolidador están presentes. El grupo integra por primera vez una compañía adquirida al comienzo del período siguiendo el método de participación. Decidieron que la plusvalía resultante de la adquisición se vería totalmente afectada por el valor patrimonial de esa empresa, en la sección de activos de capital financiero. El CEO repentinamente pregunta al consolidador, diciendo que le sorprende que el valor patrimonial no sea igual al precio de compra de esa compañía.

El asombro fue compartido por los participantes presentes en esta reunión y fue seguido por un largo silencio y ninguna respuesta convincente por parte de quien sea. ¿Estaba el CEO bien o mal?

En cierto modo, el CEO tenía razón

Consideramos una compañía madre M, que ha adquirido al comienzo del período el 30% de las acciones de una empresa S. La última se consolida utilizando el método de la participación. Consulte a continuación las cuentas estatutarias de M y S y, para simplificar, suponemos que S no presenta sus resultados durante este ejercicio.

La plusvalía de 20 que surge de esta adquisición se calcula como la diferencia entre el precio de adquisición, o 50, y la participación del capital adquirido, o el 30% de 100.

Las cuentas consolidadas se establecen así:

en el cual podemos encontrar explícitamente la plusvalía de 20 y el valor contabilizado de la compañía S para el 30% de 100.

Cuando decidieron asignar la plusvalía al valor contabilizado en el patrimonio, las cuentas grupales consolidadas se convierten en:

El significado del comentario del CEO tiene su significado porque, de hecho, la participación del método de equidad para 50 corresponde al precio de compra.

El CEO tenía razón … en esta situación.

Pero de otra manera, ¡estaba equivocado!

Lo que la situación anterior no explica, es que la adquisición de la compañía S no tuvo lugar como se explicó anteriormente. De hecho, el grupo adquirió el 90% de las acciones de una empresa H que ha establecido históricamente la compañía S con otros socios, H poseyendo el 30% de las acciones de S. A continuación, las cuentas legales de esa situación:

Y aquí las cuentas consolidadas del grupo antes de la asignación de la plusvalía al valor patrimonial de la empresa S.

Vamos a dar algunas precisiones de los valores que aparecen en este equilibrio.

Goodwill

Como se trata de una transacción única, la adquisición de un subgrupo, es aplicable para comparar el precio de compra de la empresa H, que es 50, con las acciones del capital consolidado del subgrupo H + S, que es 90% * [40 + 30% * 100 – 30], o 36. La Goodwill se establece así en 14.

Participación en el capital contable

Aunque el grupo tiene un porcentaje indirecto del 90% * 30% = 29% en la compañía S, esta participación utilizando el método de la participación debe calcularse como el 30% de su patrimonio, que es 30.

Reservas consolidadas

Las reservas consolidadas son el resultado de la contracción entre el porcentaje indirecto del grupo en el capital de la empresa y el porcentaje indirecto del grupo en las participaciones mantenidas por los accionistas de esa empresa.

Por lo tanto, las reservas consolidadas de H valen 90% * 40 – [50 + (14)] = 0. De hecho, hemos contabilizado la plusvalía de 14 de los cuales la contraparte impacta el valor de la participación.

Para S, encontramos 27% * 100 – 90% * 30 = 0.

Intereses minoritarios

Para la empresa H, los intereses minoritarios pueden establecerse en un 10%, o la contracción de las acciones y las participaciones consolidadas en el lado del activo de la balanza (situación intrínseca). Esto da 10% * [40 – 30] = 1.

En cuanto a la empresa S, sabiendo que la consolidación se realiza utilizando el método de la participación, la estructura particular del grupo en el que la compañía tiene S indirectamente a través de una empresa globalmente integrada con presencia de minorías, tenemos que establecer 10% * 30% = 3% de las minorías en el capital de S, o 3.

Después de la asignación de la plusvalía en el valor contabilizado de capital, el saldo final se establece de la siguiente forma:

Para concluir que entre el precio de compra de S, más preciso del subgrupo H + S, y el valor de equidad contabilizado de S, ahora hay una diferencia de 6.

Y es exactamente este el caso de la estructura de grupo con el que el CEO tuvo que lidiar y para el cual su comentario fue correcto en la primera parte de este ejemplo, pero está equivocado en la segunda parte.

Dos elementos contradicen esta visión financiera

Un análisis sobre nuestro ejemplo parece más directo que solo una explicación del principio.

Inicialmente, hemos calculado la buena voluntad en el subgrupo H + S de la siguiente manera:

50 – 90% * [40 + 30% * 100 – 30] = 14,

una relación que podemos ajustar siguiendo algunas reglas matemáticas elementales:

50 = 90% * [40 + 30% * 100 – 30] + 14

50 = 90% * 30% * 100 + 90% * [40 – 30] + 14

50 = 27% * 100 + 90% * [40 – 30] + 14

50 = 30% * 100 – 3% * 100 + 90% * [40 – 30] + 14

50 = 30% * 100 + 14 – 3% * 100 + 90% * [40 – 30]

La relación que luego podemos explicar de la siguiente manera:

Valor de compra = Valor contabilizado en el capital + Plusvalía – 3% * 100 + 90% * [40 -30]

Vemos claramente dos elementos que forman un sesgo para la visión financiera, sin duda a veces establecidos demasiado rápido: la igualdad entre el precio de compra y el valor contabilizado en el capital en el día de la entrada en el perímetro.

Primer sesgo

Se trata de la presencia de los intereses minoritarios del 3% inducidos por esta estructura particular e incluidos en el valor contabilizado en el patrimonio. Esta parte, de hecho, no pertenece al grupo.

Segundo sesgo

Las acciones que el grupo ha adquirido en la situación intrínseca de una participación, o: la diferencia entre su patrimonio y la participación que la participación tiene en la empresa S.

¿Y en qué situación no aparecerían los dos sesgos?

El primer sesgo desaparecería a partir del momento en que el grupo adquiera el 100% de las acciones de la explotación, en cuyo caso no habría minorías en el valor contabilizado como capital de la empresa S.

El segundo sesgo desaparecería cuando la empresa H fuera una “tenencia ideal”, en cuyo caso el capital del grupo se reinvertiría por un valor igual en una o más de las otras compañías consolidadas. La situación intrínseca es entonces cero, pero tenemos que admitir que esta situación es inusual.

En conclusión

El CEO tenía razón en la situación simplificada que se explicó primero, pero estaba equivocada en la segunda situación.

El pensamiento que es importante aquí es que las empresas deben estar al tanto de las estructuras grupales que se vuelven cada vez más difíciles por la presencia de minorítarios y el uso de diferentes métodos de consolidación.

Consolidación mediante hoja de cálculo versus software de consolidación

Actualmente realiza sus consolidaciones en una hoja de cálculo. ¿Cuándo será necesario invertir en software […]

Descargar libro blanco
Compartir este artículo :
Solicite ahora una demostración de nuestros software
Consolidación, informes de gestión, reconciliación, presupuesto, planificación, previsión,...
Últimos artículos
Automatizar la recopilación de datos y optimizar la calidad de los datos para simplificar los […]
Desayuno financiero con Israel Arnaz Duque Director financiero consolidando más de 140 sociedades en 12 […]
X